[Αυτή είναι μια μεταγραφή του βίντεο που ενσωματώνεται παρακάτω. Μερικές από τις εξηγήσεις μπορεί να μην έχουν νόημα χωρίς τα κινούμενα σχέδια στο βίντεο.]
Οι επιστήμονες είναι λογικοί στο επάγγελμα. Αξιολογούν αντικειμενικά τα στοιχεία και διαχωρίζουν προσεκτικά το γεγονός από τη γνώμη. Εκτός φυσικά δεν το κάνουν, πραγματικά. Σε αυτό το επεισόδιο, θα μιλήσουμε για μερικές επικές μάχες μεταξύ επιστημόνων που δείχνουν πολύ ότι οι επιστήμονες, τελικά, είναι μόνο άνθρωποι. Ποιος διέλυσε ποιον και γιατί και τι μπορούμε να μάθουμε από αυτό; Γι' αυτό θα μιλήσουμε σήμερα.
1. Wilson vs Dawkins
Ο Edward Wilson πέθανε μόλις πριν από λίγες εβδομάδες σε ηλικία 92 ετών. Θεωρείται ευρέως ως ένας από τους πιο λαμπρούς βιολόγους στην ιστορία. Αλλά μερικές από τις ιδέες του για την εξέλιξη τον έβαλαν σε μπελάδες με ένα άλλο μεγάλο πλάνο της βιολογίας: τον Richard Dawkins.
Το 2012 ο Dawkins έκανε κριτική στο βιβλίο του Wilson «The Social Conquest of Earth». Δεν άφησε καμία αμφιβολία για τους ενδοιασμούς του. Στην κριτική του ο Dawkins έγραψε:
«Δυστυχώς κάποιος είναι υποχρεωμένος να διατρέχει πολλές σελίδες λανθασμένων και ειλικρινών διεστραμμένων παρεξηγήσεων της εξελικτικής θεωρίας. Συγκεκριμένα, ο Wilson απορρίπτει τώρα την «επιλογή συγγενών» [...] και την αντικαθιστά με μια αναβίωση της «ομαδικής επιλογής» - την κακώς καθορισμένη και ασυνάρτητη άποψη ότι η εξέλιξη καθοδηγείται από τη διαφορική επιβίωση ολόκληρων ομάδων οργανισμών».Η ιδέα του Wilson για την ομαδική επιλογή βασίζεται σε μια εργασία που έγραψε μαζί με δύο μαθηματικούς το 2010. Όταν η εργασία τους δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Nature, προσέλκυσε την κριτική από περισσότερους από 140 εξελικτικούς βιολόγους, ανάμεσά τους και μερικά μεγάλα ονόματα του χώρου.
Στην κριτική του, ο Dawkins είπε επίσης ότι η εργασία του Wilson πιθανότατα δεν θα είχε δημοσιευτεί ποτέ εάν ο Wilson δεν ήταν τόσο διάσημος. Το γεγονός ότι ο Wilson αγνόησε τότε την κριτική και δημοσίευσε το βιβλίο του προσποιούμενος ότι κανείς δεν διαφωνούσε μαζί του ήταν για τον Dawkins «πράξη απρόβλεπτης αλαζονείας».
Ο Dawkins ολοκλήρωσε την κριτική του:
Ο Dawkins ολοκλήρωσε την κριτική του:
«Για να δανειστώ από την Ντόροθι Πάρκερ, αυτό δεν είναι ένα βιβλίο που πρέπει να παραμεριστεί ελαφρά. Θα πρέπει να πεταχτεί με μεγάλη δύναμη. Και ειλικρινή λύπη."Ο Wilson απάντησε ότι η θεωρία του ήταν μαθηματικά πιο ορθή από αυτή της επιλογής συγγενών και ότι είχε επίσης μια λίστα με ονόματα που υποστήριζαν την ιδέα του, αλλά, είπε,
«Αν η επιστήμη εξαρτιόταν από τη ρητορική και τις δημοσκοπήσεις, θα εξακολουθούσαμε να καίγαμε αντικείμενα με φλογίστον και να πλοηγούμασταν με γεωκεντρικούς χάρτες».Σε μια συνέντευξη στο BBC το 2014, ο Wilson είπε:
«Δεν υπάρχει καμία διαφωνία μεταξύ εμένα και του Richard Dawkins και δεν υπήρξε ποτέ. Γιατί είναι δημοσιογράφος και οι δημοσιογράφοι είναι άνθρωποι που αναφέρουν αυτά που βρήκαν οι επιστήμονες. Και τα επιχειρήματα που είχα, ήταν στην πραγματικότητα με επιστήμονες που έκαναν έρευνα».Αμέσως μετά τον θάνατο του Wilson, ο Dawkins έγραψε στο Twitter:
«Θλιβερά νέα για τον θάνατο του Ed Wilson. Σπουδαίος εντομολόγος, οικολόγος, σπουδαιότερος μυρμηκολόγος, επινοημένη κοινωνιοβιολογία, πρωτοπόρος της νησιωτικής βιογεωγραφίας, γενναιόδωρος ανθρωπιστής και βιοφιλικός, βραβεία Crafoord & Pulitzer, σπουδαίος Δαρβινικός (μοναδική εξαίρεση, τυφλό σημείο σε σχέση με την επιλογή συγγενών). ΞΗΛΩΜΑ"
2. Ο Leibniz vs Newton
Newton και ο Leibniz έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στην ανάπτυξη του διαφορικού λογισμού, αλλά προσέγγισαν το θέμα εντελώς διαφορετικά. Ο Νεύτωνας το κατασκεύασε από φυσική άποψη και σκέφτηκε την αλλαγή των μεταβλητών με το χρόνο. Ο Leibniz είχε μια πιο αφηρημένη, αναλυτική προσέγγιση. Εξέτασε τις γενικές μεταβλητές x και y που μπορούσαν να λάβουν απείρως κοντινές τιμές. Ο Leibniz εισήγαγε τα dx και dy ως διαφορές μεταξύ διαδοχικών τιμών αυτών των ακολουθιών.
Οι δύο άντρες είχαν επίσης μια εντελώς διαφορετική στάση απέναντι στην επιστημονική επικοινωνία. Ο Λάιμπνιτς σκέφτηκε πολύ τα σύμβολα που χρησιμοποιούσε και πώς εξηγούσε τον εαυτό του. Ο Νεύτων, από την άλλη, έγραφε κυρίως για τον εαυτό του και συχνά χρησιμοποιούσε ό,τι σημειογραφία του άρεσε εκείνη την ημέρα. Εξαιτίας αυτού, η σημείωση του Leibniz ήταν πολύ πιο εύκολο να γενικευτεί σε πολλαπλές μεταβλητές και μεγάλο μέρος της σημειογραφίας που χρησιμοποιούμε στον λογισμό σήμερα πηγαίνει πίσω στον Leibniz. Αν και ο συμβολισμός xdot για την ταχύτητα και x διπλή κουκκίδα για την επιτάχυνση που χρησιμοποιούμε στη φυσική προέρχεται από τον Newton.
Εντάξει, λοιπόν και οι δύο ανέπτυξαν διαφορικό λογισμό. Αλλά ποιος το έκανε *πρώτος; Οι ιστορικοί λένε ότι σήμερα είναι ξεκάθαρο ότι ο Νεύτων είχε την ιδέα πρώτος, κατά τη διάρκεια των δεκαέξι εξήντα πέντε και εξήντα έξι ετών της πανώλης, αλλά την έγραψε μόνο 5 χρόνια αργότερα και δεν δημοσιεύτηκε για περισσότερα από 20 χρόνια.
Εν τω μεταξύ, ο Leibniz εφηύρε τον λογισμό στα μέσα της δεκαετίας του 1670. Έτσι, όταν κυκλοφόρησε η λέξη, φαινόταν σαν να είχαν και οι δύο την ιδέα ταυτόχρονα.
Ο Νιούτον και ο Λάιμπνιτς μπήκαν σε μια σφοδρή διαμάχη για το ποιος ήταν πρώτος. Ο Λάιμπνιτς έγραψε στη Βρετανική Βασιλική Εταιρεία για να ζητήσει μια επιτροπή για να ερευνήσει το θέμα. Αλλά εκείνη την εποχή πρόεδρος της κοινωνίας ήταν ο... Isaac Newton. Και ο Νεύτων απλώς συνέταξε ο ίδιος την έκθεση. Έγραψε «θεωρούμε ότι ο κύριος Newton είναι ο πρώτος εφευρέτης» και στη συνέχεια το παρουσίασε στα μέλη της επιτροπής για να το υπογράψουν, κάτι που έκαναν.
Το έγγραφο δημοσιεύτηκε το 1712 από τη Βασιλική Εταιρεία με τον τίτλο Commercium Epistolicum Collinii et aliorum, De Analysi promota. Στη σύγχρονη μετάφραση ο τίτλος θα ήταν «Ο Νεύτωνας ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΙ ΤΕΛΙΚΑ τον Λάιμπνιτς».
Επιπλέον, ένα σχόλιο για την έκθεση δημοσιεύθηκε στο Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Ο ανώνυμος συγγραφέας, ο οποίος ήταν επίσης ο Newton, εξήγησε σε αυτό το σχόλιο:
«Η Μέθοδος Ροών, όπως χρησιμοποιείται από τον κ. Νεύτωνα, έχει όλα τα Πλεονεκτήματα του Διαφορικού, και κάποια άλλα. Είναι πιο κομψό... Ο Νεύτων καταφεύγει σε συγκλίνουσες Σειρές και έτσι η Μέθοδός του γίνεται ασύγκριτα πιο καθολική από αυτή του κ. Λάιμπνιτς».Ο Λάιμπνιτς απάντησε με τη δική του ανώνυμη δημοσίευση, μια τετρασέλιδη εργασία η οποία στη σύγχρονη μετάφραση θα ονομαζόταν «Ο Λάιμπνιτς ΚΑΝΕΙ τον Νεύτωνα». Αυτό το «ανώνυμο» κείμενο έδωσε όλα τα εύσημα στον Λάιμπνιτς και κατηγόρησε ευθέως τον Νεύτωνα για κλοπή λογισμών. Ο Λάιμπνιτς έγραψε ακόμη και τη δική του Ιστορία και Προέλευση του Διαφορικού Λογισμού το 1714. Έφτασε τόσο μακριά για να αλλάξει τις ημερομηνίες σε μερικά από τα χειρόγραφά του για να προσποιηθεί ότι γνώριζε για τον λογισμό πριν το κάνει πραγματικά.
Και ο Νεύτωνας; Λοιπόν, ακόμη και μετά τον θάνατο του Leibniz, ο Newton αρνήθηκε να τον αναφέρει στην τρίτη έκδοση των Principia του.
Μπορείτε να διαβάσετε την πλήρη ιστορία στο βιβλίο του Ρούπερτ Χολ «Φιλόσοφοι στον πόλεμο».
3. Τα φώτα Edison vs Tesla
άρχισαν να χρησιμοποιούνται γύρω στο τέλος του 19ου αιώνα. Στην αρχή, όλοι δούλευαν με το σύστημα συνεχούς ρεύματος του Thomas Edison, DC για συντομία. Αλλά ο παλιός υπάλληλος του Nicola Tesla είχε αναπτύξει ένα ανταγωνιστικό σύστημα, το σύστημα εναλλακτικού ρεύματος, ή εν συντομία AC. Ο Τέσλα το είχε προσφέρει πραγματικά στον Έντισον όταν δούλευε γι 'αυτόν, αλλά ο Έντισον δεν το ήθελε.
Στη συνέχεια ο Τέσλα πήγε να εργαστεί για τον μηχανικό Τζορτζ Γουέστινγκχαουζ. Μαζί δημιούργησαν ένα σύστημα AC που απειλούσε την κυριαρχία του Edison στην αγορά. Άρχισε ο «πόλεμος των ρευμάτων».
Ένας μηχανικός ονόματι Χάρολντ Μπράουν, που αργότερα βρέθηκε ότι πληρωνόταν από την εταιρεία του Έντισον, άρχισε να γράφει γράμματα σε εφημερίδες προσπαθώντας να δυσφημήσει το AC, λέγοντας ότι ήταν πραγματικά επικίνδυνο και ότι ο δρόμος που έπρεπε να ακολουθήσει ήταν η DC.
Αυτό δεν είχε το επιθυμητό αποτέλεσμα και ο Έντισον σύντομα έκανε πιο δραστικά βήματα. Πρέπει να σας προειδοποιήσω ότι η ακόλουθη είναι μια πραγματικά άσχημη ιστορία και σε περίπτωση που διαπιστώσετε ότι προκαλείται κακομεταχείριση ζώων, νομίζω ότι θα πρέπει να την παραλείψετε το επόμενο λεπτό.
Ο Έντισον οργάνωσε μια σειρά από διαδηλώσεις στις οποίες σκότωσε σκυλιά χτυπώντας τα με ηλεκτροσόκ, υποστηρίζοντας ότι μια παρόμοια τάση στο DC δεν ήταν τόσο θανατηφόρα. Ο Έντισον δεν σταμάτησε εκεί. Συνέχισε με ηλεκτροπληξία σε ένα άλογο και στη συνέχεια έναν ενήλικο ελέφαντα τον οποίο τηγάνισε με εκπληκτικά 6000 βολτ. Υπάρχει μια παλιά ακόμα ταινία αυτής της, ρε, επίδειξης στο YouTube. Αν θέλετε πραγματικά να το δείτε, θα αφήσω έναν σύνδεσμο στις πληροφορίες παρακάτω.
Ακόμα ο Έντισον δεν είχε τελειώσει. Πλήρωσε τον Μπράουν για να κατασκευάσει μια ηλεκτρική καρέκλα με γεννήτριες εναλλασσόμενου ρεύματος που αγόρασαν από τη Γουέστινγκχαουζ και την Τέσλα και στη συνέχεια ζήτησε από τον Μπράουν να τη χρησιμοποιήσει για να προκαλέσει ηλεκτροπληξία σε ανθρώπους, ώστε το ευρύ κοινό να συσχετίσει το AC με τον θάνατο. Και αυτό λειτούργησε εν μέρει. Αλλά στο τέλος το AC κέρδισε κυρίως επειδή είναι πιο αποτελεσματικό όταν στέλνεται σε μεγάλες αποστάσεις.
άρχισαν να χρησιμοποιούνται γύρω στο τέλος του 19ου αιώνα. Στην αρχή, όλοι δούλευαν με το σύστημα συνεχούς ρεύματος του Thomas Edison, DC για συντομία. Αλλά ο παλιός υπάλληλος του Nicola Tesla είχε αναπτύξει ένα ανταγωνιστικό σύστημα, το σύστημα εναλλακτικού ρεύματος, ή εν συντομία AC. Ο Τέσλα το είχε προσφέρει πραγματικά στον Έντισον όταν δούλευε γι 'αυτόν, αλλά ο Έντισον δεν το ήθελε.
Στη συνέχεια ο Τέσλα πήγε να εργαστεί για τον μηχανικό Τζορτζ Γουέστινγκχαουζ. Μαζί δημιούργησαν ένα σύστημα AC που απειλούσε την κυριαρχία του Edison στην αγορά. Άρχισε ο «πόλεμος των ρευμάτων».
Ένας μηχανικός ονόματι Χάρολντ Μπράουν, που αργότερα βρέθηκε ότι πληρωνόταν από την εταιρεία του Έντισον, άρχισε να γράφει γράμματα σε εφημερίδες προσπαθώντας να δυσφημήσει το AC, λέγοντας ότι ήταν πραγματικά επικίνδυνο και ότι ο δρόμος που έπρεπε να ακολουθήσει ήταν η DC.
Αυτό δεν είχε το επιθυμητό αποτέλεσμα και ο Έντισον σύντομα έκανε πιο δραστικά βήματα. Πρέπει να σας προειδοποιήσω ότι η ακόλουθη είναι μια πραγματικά άσχημη ιστορία και σε περίπτωση που διαπιστώσετε ότι προκαλείται κακομεταχείριση ζώων, νομίζω ότι θα πρέπει να την παραλείψετε το επόμενο λεπτό.
Ο Έντισον οργάνωσε μια σειρά από διαδηλώσεις στις οποίες σκότωσε σκυλιά χτυπώντας τα με ηλεκτροσόκ, υποστηρίζοντας ότι μια παρόμοια τάση στο DC δεν ήταν τόσο θανατηφόρα. Ο Έντισον δεν σταμάτησε εκεί. Συνέχισε με ηλεκτροπληξία σε ένα άλογο και στη συνέχεια έναν ενήλικο ελέφαντα τον οποίο τηγάνισε με εκπληκτικά 6000 βολτ. Υπάρχει μια παλιά ακόμα ταινία αυτής της, ρε, επίδειξης στο YouTube. Αν θέλετε πραγματικά να το δείτε, θα αφήσω έναν σύνδεσμο στις πληροφορίες παρακάτω.
Ακόμα ο Έντισον δεν είχε τελειώσει. Πλήρωσε τον Μπράουν για να κατασκευάσει μια ηλεκτρική καρέκλα με γεννήτριες εναλλασσόμενου ρεύματος που αγόρασαν από τη Γουέστινγκχαουζ και την Τέσλα και στη συνέχεια ζήτησε από τον Μπράουν να τη χρησιμοποιήσει για να προκαλέσει ηλεκτροπληξία σε ανθρώπους, ώστε το ευρύ κοινό να συσχετίσει το AC με τον θάνατο. Και αυτό λειτούργησε εν μέρει. Αλλά στο τέλος το AC κέρδισε κυρίως επειδή είναι πιο αποτελεσματικό όταν στέλνεται σε μεγάλες αποστάσεις.
4. Cope vs Marsh
Ένας άλλος επιστημονικός αγώνας από τον 19ο αιώνα συνέβη στην παλαιοντολογία και αυτός ορκίζομαι ότι αφορά μόνο ζώα που ούτως ή άλλως ήταν ήδη νεκρά.
Οι Αμερικανοί παλαιοντολόγοι Edward Cope και Othniel Marsh συναντήθηκαν το 1863 ως φοιτητές στη Γερμανία. Έγιναν καλοί φίλοι και αργότερα ονόμασαν μερικές ανακαλύψεις ο ένας με τον άλλον.
Ο Cope, για παράδειγμα, ονόμασε ένα αμφίβιο απολίθωμα Ptyonius marshii, από τον Marsh και, σε αντάλλαγμα, ο Marsh ονόμασε ένα γιγάντιο φίδι Mosasaurus copeanus.
Ωστόσο, ήταν και οι δύο πολύ ανταγωνιστικοί και σύντομα προσπαθούσαν να ξεπεράσουν ο ένας τον άλλον. Ο Cope ισχυρίστηκε αργότερα ότι όλα ξεκίνησαν όταν έδειξε στον Marsh μια τοποθεσία όπου είχε βρει απολιθώματα και ο Marsh, πίσω από την πλάτη του Cope, δωροδόκησε τους χειριστές του λατομείου για να στείλουν οτιδήποτε έβρισκαν απευθείας στο Marsh.
Η εκδοχή του Marsh για τα γεγονότα είναι ότι τα πράγματα κατέβηκαν σε κατηφόρα αφού τόνισε ότι ο Cope είχε δημοσιεύσει μια εργασία στην οποία είχε ανακατασκευάσει ένα απολίθωμα δεινοσαύρου, αλλά το έκανε εντελώς λάθος. Ο Κόουπ είχε αναστρέψει κατά λάθος τους σπονδύλους και μετά έβαλε το κρανίο στην άκρη της ουράς! Ο Marsh ισχυρίστηκε ότι ο Cope ντρεπόταν και ήθελε εκδίκηση.
Όποιος κι αν ήταν ο λόγος, η φιλία τους ξεχάστηκε σύντομα. Ο Marsh προσέλαβε κατασκόπους για να παρακολουθήσουν τον Cope και σε ορισμένες περιπτώσεις έβαζε ανθρώπους να καταστρέψουν απολιθώματα πριν προλάβει ο Cope να τα πάρει στα χέρια του. Ο Κόουπ προσπάθησε να ενισχύσει την παραγωγικότητά του δημοσιεύοντας την ανακάλυψη κάθε νέου οστού ως νέου είδους, μια τακτική που ο Αμερικανός παλαιοντολόγος Ρόμπερτ Μπάκερ περιέγραψε ως «ταξινομικό βομβαρδισμό με χαλιά». Οι συνάδελφοι του Cope αποδοκίμασαν, αλλά ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικό. Η Cope θα δημοσιεύσει περίπου 1400 ακαδημαϊκές εργασίες συνολικά. Ο Marsh έφτασε στα 300.
Αλλά ο Marsh έγινε τελικά επικεφαλής παλαιοντολόγος του Γεωλογικού Ινστιτούτου των Ηνωμένων Πολιτειών, USGS, και χρησιμοποίησε τα κεφάλαιά του για να προωθήσει τη δική του έρευνα, περιορίζοντας τα κονδύλια για τις αποστολές του Cope. Και όταν ο Cope κατάφερε ακόμα να κάνει κάποιες αποστολές, ο Marsh προσπάθησε να πάρει τα απολιθώματα του, ισχυριζόμενος ότι από τη στιγμή που τα χρηματοδότησε το USGS, ανήκαν στην κυβέρνηση.
Αυτό δεν λειτούργησε όπως είχε προγραμματιστεί. Ο Κόουπ μπορούσε να αποδείξει ότι είχε χρηματοδοτήσει τις περισσότερες από τις αποστολές του με δικά του χρήματα. Στη συνέχεια επικοινώνησε με έναν δημοσιογράφο στη New York Herald που δημοσίευσε ένα άρθρο ισχυριζόμενος ότι ο Marsh είχε καταχραστεί τα κεφάλαια του USGS. Μια έρευνα διαπίστωσε ότι ο Cope είχε δίκιο. Ο Marsh εκδιώχθηκε από την Εταιρεία χωρίς τα απολιθώματα του, επειδή είχαν αποκτηθεί με κονδύλια του USGS.
Σε μια τελευταία προσπάθεια να ξεπεράσει τον Marsh, ο Cope δήλωσε στη διαθήκη του ότι είχε δωρίσει το κρανίο του στην επιστήμη. Ήθελε να μετρηθεί ο εγκέφαλός του και να συγκριθεί με αυτόν του Marsh! Αλλά ο Marsh δεν δέχτηκε την πρόκληση, οπότε ο κόσμος δεν θα μάθει ποτέ ποιος από τους δύο είχε τον μεγαλύτερο εγκέφαλο.
Μαζί οι δύο άντρες ανακάλυψαν 136 είδη δεινοσαύρων (Cope 56 και Marsh 80) αλλά πέθαναν καταστραφείς οικονομικά με την επιστημονική τους φήμη να καταστρέφεται.
5. Hoyle vs The World Ο
Βρετανός αστρονόμος Fred Hoyle είναι γνωστός ως ο άνθρωπος που ανακάλυψε πώς λειτουργούν οι πυρηνικές αντιδράσεις μέσα στα αστέρια. Το 1983 το Νόμπελ Φυσικής δόθηκε... στον συνεργάτη του Γουίλι Φάουλερ, όχι στον Χόιλ. Όλοι, συμπεριλαμβανομένου του Φάουλερ, έμειναν έκπληκτοι. Πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό;
Λοιπόν, η Σουηδική Βασιλική Ακαδημία δεν είναι ακριβώς διαθέσιμη με πληροφορίες, αλλά με τα χρόνια οι συνάδελφοι του Hoyle έχουν προσφέρει την ακόλουθη εξήγηση. Ας πάμε λίγα χρόνια πίσω στο 1974. Εκείνη
τη χρονιά, το Νόμπελ Φυσικής πήγε στον Anthony Hewish για τον ρόλο του στην ανακάλυψη των πάλσαρ. Όταν άκουσε τα νέα, ο Χόιλ είπε σε έναν δημοσιογράφο: «Η Τζόσλιν Μπελ ήταν η πραγματική ανακάλυψή της, όχι ο Χιούις, που ήταν ο επόπτης της, επομένως έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί». Ο ρόλος του Μπελ στην ανακάλυψη των πάλσαρ είναι ευρέως αναγνωρισμένος σήμερα, αλλά το 1974, αυτό που ο Χόιλ είπε με μια λέξη για τον Μπελ έγινε παγκόσμιοι πρωτοσέλιδοι.
Ο Hewish ήταν κατανοητό αναστατωμένος και ο Hoyle διευκρίνισε σε μια επιστολή του στους Times ότι το θέμα του δεν ήταν με τον Hewish, αλλά με την επιτροπή Νόμπελ: «Θα πρόσθετα ότι η κριτική μου για το βραβείο Νόμπελ στρεφόταν εναντίον της ίδιας της επιτροπής βραβείων, όχι εναντίον Καθηγητής Hewish. Φαίνεται ξεκάθαρο ότι η επιτροπή δεν μπήκε στον κόπο να καταλάβει τι συνέβη σε αυτή την περίπτωση».
Ο βιογράφος του Hoyle, Simon Mitton, ισχυρίστηκε ότι αυτός είναι ο λόγος που ο Hoyle δεν πήρε το βραβείο Νόμπελ: Στην επιτροπή του βραβείου Νόμπελ δεν άρεσε η κριτική. Ωστόσο, ο Βρετανός επιστήμονας Sir Harry Kroto, ο οποίος κέρδισε το Νόμπελ Χημείας το 1996, δεν πιστεύει ότι αυτό συνέβη.
Ο Kroto επισημαίνει ότι, ενώ ο Hoyle μπορεί να έκανε μια πρωτοποριακή ανακάλυψη της φυσικής, ήταν επίσης φωνητικός υπερασπιστής κάποιας ξεκάθαρης ψευδοεπιστήμης, για παράδειγμα, πίστευε ότι η γρίπη προκλήθηκε από μικρόβια που πέφτουν πάνω μας από το διάστημα.
Ο Χόιλ ήταν επίσης ένας εχθρικός και δύσκολος άνθρωπος που είχε προσβάλει τους περισσότερους συναδέλφους του κάποια στιγμή. Σύμφωνα με τον Sir Harry, ο πραγματικός λόγος που ο Hoyle δεν πήρε το βραβείο Νόμπελ ήταν ότι θα το χρησιμοποιούσε για να προωθήσει την ψευδοεπιστήμη. Αυτός είπε
Ένας άλλος επιστημονικός αγώνας από τον 19ο αιώνα συνέβη στην παλαιοντολογία και αυτός ορκίζομαι ότι αφορά μόνο ζώα που ούτως ή άλλως ήταν ήδη νεκρά.
Οι Αμερικανοί παλαιοντολόγοι Edward Cope και Othniel Marsh συναντήθηκαν το 1863 ως φοιτητές στη Γερμανία. Έγιναν καλοί φίλοι και αργότερα ονόμασαν μερικές ανακαλύψεις ο ένας με τον άλλον.
Ο Cope, για παράδειγμα, ονόμασε ένα αμφίβιο απολίθωμα Ptyonius marshii, από τον Marsh και, σε αντάλλαγμα, ο Marsh ονόμασε ένα γιγάντιο φίδι Mosasaurus copeanus.
Ωστόσο, ήταν και οι δύο πολύ ανταγωνιστικοί και σύντομα προσπαθούσαν να ξεπεράσουν ο ένας τον άλλον. Ο Cope ισχυρίστηκε αργότερα ότι όλα ξεκίνησαν όταν έδειξε στον Marsh μια τοποθεσία όπου είχε βρει απολιθώματα και ο Marsh, πίσω από την πλάτη του Cope, δωροδόκησε τους χειριστές του λατομείου για να στείλουν οτιδήποτε έβρισκαν απευθείας στο Marsh.
Η εκδοχή του Marsh για τα γεγονότα είναι ότι τα πράγματα κατέβηκαν σε κατηφόρα αφού τόνισε ότι ο Cope είχε δημοσιεύσει μια εργασία στην οποία είχε ανακατασκευάσει ένα απολίθωμα δεινοσαύρου, αλλά το έκανε εντελώς λάθος. Ο Κόουπ είχε αναστρέψει κατά λάθος τους σπονδύλους και μετά έβαλε το κρανίο στην άκρη της ουράς! Ο Marsh ισχυρίστηκε ότι ο Cope ντρεπόταν και ήθελε εκδίκηση.
Όποιος κι αν ήταν ο λόγος, η φιλία τους ξεχάστηκε σύντομα. Ο Marsh προσέλαβε κατασκόπους για να παρακολουθήσουν τον Cope και σε ορισμένες περιπτώσεις έβαζε ανθρώπους να καταστρέψουν απολιθώματα πριν προλάβει ο Cope να τα πάρει στα χέρια του. Ο Κόουπ προσπάθησε να ενισχύσει την παραγωγικότητά του δημοσιεύοντας την ανακάλυψη κάθε νέου οστού ως νέου είδους, μια τακτική που ο Αμερικανός παλαιοντολόγος Ρόμπερτ Μπάκερ περιέγραψε ως «ταξινομικό βομβαρδισμό με χαλιά». Οι συνάδελφοι του Cope αποδοκίμασαν, αλλά ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικό. Η Cope θα δημοσιεύσει περίπου 1400 ακαδημαϊκές εργασίες συνολικά. Ο Marsh έφτασε στα 300.
Αλλά ο Marsh έγινε τελικά επικεφαλής παλαιοντολόγος του Γεωλογικού Ινστιτούτου των Ηνωμένων Πολιτειών, USGS, και χρησιμοποίησε τα κεφάλαιά του για να προωθήσει τη δική του έρευνα, περιορίζοντας τα κονδύλια για τις αποστολές του Cope. Και όταν ο Cope κατάφερε ακόμα να κάνει κάποιες αποστολές, ο Marsh προσπάθησε να πάρει τα απολιθώματα του, ισχυριζόμενος ότι από τη στιγμή που τα χρηματοδότησε το USGS, ανήκαν στην κυβέρνηση.
Αυτό δεν λειτούργησε όπως είχε προγραμματιστεί. Ο Κόουπ μπορούσε να αποδείξει ότι είχε χρηματοδοτήσει τις περισσότερες από τις αποστολές του με δικά του χρήματα. Στη συνέχεια επικοινώνησε με έναν δημοσιογράφο στη New York Herald που δημοσίευσε ένα άρθρο ισχυριζόμενος ότι ο Marsh είχε καταχραστεί τα κεφάλαια του USGS. Μια έρευνα διαπίστωσε ότι ο Cope είχε δίκιο. Ο Marsh εκδιώχθηκε από την Εταιρεία χωρίς τα απολιθώματα του, επειδή είχαν αποκτηθεί με κονδύλια του USGS.
Σε μια τελευταία προσπάθεια να ξεπεράσει τον Marsh, ο Cope δήλωσε στη διαθήκη του ότι είχε δωρίσει το κρανίο του στην επιστήμη. Ήθελε να μετρηθεί ο εγκέφαλός του και να συγκριθεί με αυτόν του Marsh! Αλλά ο Marsh δεν δέχτηκε την πρόκληση, οπότε ο κόσμος δεν θα μάθει ποτέ ποιος από τους δύο είχε τον μεγαλύτερο εγκέφαλο.
Μαζί οι δύο άντρες ανακάλυψαν 136 είδη δεινοσαύρων (Cope 56 και Marsh 80) αλλά πέθαναν καταστραφείς οικονομικά με την επιστημονική τους φήμη να καταστρέφεται.
5. Hoyle vs The World Ο
Βρετανός αστρονόμος Fred Hoyle είναι γνωστός ως ο άνθρωπος που ανακάλυψε πώς λειτουργούν οι πυρηνικές αντιδράσεις μέσα στα αστέρια. Το 1983 το Νόμπελ Φυσικής δόθηκε... στον συνεργάτη του Γουίλι Φάουλερ, όχι στον Χόιλ. Όλοι, συμπεριλαμβανομένου του Φάουλερ, έμειναν έκπληκτοι. Πώς θα μπορούσε να συμβεί αυτό;
Λοιπόν, η Σουηδική Βασιλική Ακαδημία δεν είναι ακριβώς διαθέσιμη με πληροφορίες, αλλά με τα χρόνια οι συνάδελφοι του Hoyle έχουν προσφέρει την ακόλουθη εξήγηση. Ας πάμε λίγα χρόνια πίσω στο 1974. Εκείνη
τη χρονιά, το Νόμπελ Φυσικής πήγε στον Anthony Hewish για τον ρόλο του στην ανακάλυψη των πάλσαρ. Όταν άκουσε τα νέα, ο Χόιλ είπε σε έναν δημοσιογράφο: «Η Τζόσλιν Μπελ ήταν η πραγματική ανακάλυψή της, όχι ο Χιούις, που ήταν ο επόπτης της, επομένως έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί». Ο ρόλος του Μπελ στην ανακάλυψη των πάλσαρ είναι ευρέως αναγνωρισμένος σήμερα, αλλά το 1974, αυτό που ο Χόιλ είπε με μια λέξη για τον Μπελ έγινε παγκόσμιοι πρωτοσέλιδοι.
Ο Hewish ήταν κατανοητό αναστατωμένος και ο Hoyle διευκρίνισε σε μια επιστολή του στους Times ότι το θέμα του δεν ήταν με τον Hewish, αλλά με την επιτροπή Νόμπελ: «Θα πρόσθετα ότι η κριτική μου για το βραβείο Νόμπελ στρεφόταν εναντίον της ίδιας της επιτροπής βραβείων, όχι εναντίον Καθηγητής Hewish. Φαίνεται ξεκάθαρο ότι η επιτροπή δεν μπήκε στον κόπο να καταλάβει τι συνέβη σε αυτή την περίπτωση».
Ο βιογράφος του Hoyle, Simon Mitton, ισχυρίστηκε ότι αυτός είναι ο λόγος που ο Hoyle δεν πήρε το βραβείο Νόμπελ: Στην επιτροπή του βραβείου Νόμπελ δεν άρεσε η κριτική. Ωστόσο, ο Βρετανός επιστήμονας Sir Harry Kroto, ο οποίος κέρδισε το Νόμπελ Χημείας το 1996, δεν πιστεύει ότι αυτό συνέβη.
Ο Kroto επισημαίνει ότι, ενώ ο Hoyle μπορεί να έκανε μια πρωτοποριακή ανακάλυψη της φυσικής, ήταν επίσης φωνητικός υπερασπιστής κάποιας ξεκάθαρης ψευδοεπιστήμης, για παράδειγμα, πίστευε ότι η γρίπη προκλήθηκε από μικρόβια που πέφτουν πάνω μας από το διάστημα.
Ο Χόιλ ήταν επίσης ένας εχθρικός και δύσκολος άνθρωπος που είχε προσβάλει τους περισσότερους συναδέλφους του κάποια στιγμή. Σύμφωνα με τον Sir Harry, ο πραγματικός λόγος που ο Hoyle δεν πήρε το βραβείο Νόμπελ ήταν ότι θα το χρησιμοποιούσε για να προωθήσει την ψευδοεπιστήμη. Αυτός είπε
«Ο Χόιλ ήταν τόσο αλαζονικός και περιφρονητικός με τους άλλους που θα χρησιμοποιούσε το κύρος του βραβείου Νόμπελ για να υποστηρίξει τις άλλες πραγματικά γελοίες ιδέες του στο λαϊκό κοινό. Όλη η επιστημονική κοινότητα το ένιωσε αυτό».Τι μαθαίνουμε λοιπόν από αυτό; Λοιπόν, ένα πράγμα που μπορούμε να αφαιρέσουμε είναι ότι αν θέλετε να κερδίσετε ένα βραβείο Νόμπελ, μην διαδώσετε ψευδοεπιστήμη. Αλλά το μεγαλύτερο μάθημα νομίζω ότι είναι ότι, ενώ κάποιος ανταγωνισμός είναι καλός, απολαμβάνεις καλύτερα σε μικρές δόσεις.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου